لماذا نجا كلنتون من العزل بينما استقال نيكسون بعد ووترغيت

لذا، لماذا لم تكن فضيحة مونيكا هي الفضيحة التي أدت إلى استقالة الرئيس الأول وطعنه؟

الإجابة القصيرة هي لأنها لم تكن فضيحة ووترغيت، وفقًا لبراندون راتينجهاوس، أستاذ العلوم السياسية في جامعة هيوستن، والضيف المضيف في بودكاست " politics politics".

ويقول: "لا تقارن فضيحة رئاسية أخرى في تاريخ الولايات المتحدة بفضيحة ووترغيت في شدة واتساعها".

لكن، من الأفضل الغوص في الأمر بشكل أعمق.

بداية، استقال نيكسون في عام 1974 بينما أقر مجلس النواب اتهام كلينتون وبرآه مجلس الشيوخ في عام 1999.

ويقول سكوت باسينجر، أستاذ مساعد في العلوم السياسية في جامعة هيوستن: "من خلال ميزة المبادرة التاريخية، يتبين أن فضائح نيكسون وكلينتون كانت مختلفة بطريقة أساسية".

ثم هناك حقيقة أن كلينتون نجا من عملية التوقيع - على الرغم من أن حزبه خاف من أنه لن ينجو، وفق ما يقول راتينجهاوس - لأن الناخبين لم يكن لديهم هذا الخوف نفسه.

وتقول لارا براون، المسؤولة عن أستاذ مساعد المدرسة الدراسات العليا لإدارة السياسات في جامعة جورج واشنطن: "لم تكن تهمتهم فعليًا أن يخضع للتشهير. كانت شعبيته مرتفعة بشكل كبير. كانت الاقتصاد قويًا".

بايجانسون جونسون على جانب، كانت تلك الفترة عاملا مهما فيما حدث لنيكسون وكلينتون، بحسب براون.

وتقول: "من أهم الحقائق في تاريخنا هو أن فضيحة ووترغيت جاءت على أعقاب الحرب فيتنام. صعوبات الحرب - خسائر كبيرة في الأرواح مع الشعور بأن الحرب لا يمكن فوزها - والورق Pentagon - حيث فهم الجمهور أنهم تعرضوا ل 'خداع' بشأن الحرب - ساهمت في تراجع الثقة بالحكومة التي بدأت في النصفين الأخيرين من الستينيات. يتجلى هذا في استطلاعات الرأي".

خلال فترة رئاسة كلينتون، على عكس نيكسون، تلاحظ براون أنه كان هناك زيادة في الثقة بالحكومة.

وتقول: "عندما كان نيكسون رئيسًا، كانت الثقة بالحكومة منخفضة للغاية - حوالي 25٪، واستمرت في هذا النطاق. بالنسبة لـ كلينتون، كانت الثقة بالحكومة تنمو طوال التسعينيات - بلغت أدنى مستوياتها في بداية هذا العقد بسبب فضيحة إيران كونترا وكانت حوالي 25٪ أيضًا في ذلك الوقت".

بعض هذه الزيادة في الثقة، بحسبها، كانت مرتبطة بالإنتاجية لعلاقة العمل مع الجمهوريين في الكونغرس.

وتقول: "في جوهر الأمر، كانت الناس سعيدة لأن التشريعات تمر وأن التنازلات تتم عبر الطيف، من تحقيق التوازن في الميزانية إلى إصلاح الرفاهية. كانت هذه مخالفة حادة لعلاقات نيكسون مع الكونغرس".

علاوة على ذلك، يضيف راتينجهاوس، أن فضيحة ووترغيت كانت تتويجًا لسنوات من الفضائح والأحداث.

ويقول راتينجهاوس: "لم تكن فضيحة ووترغيت حدثًا واحدًا حدث فيه الجميع، وصدموا به. بل حدثت العديد من الأحداث السيئة المختلفة. حدثت العديد من الأحداث المختلفة تم التستر عليها. كانت هناك العديد من القصص القديمة التي تم الكشف عنها على مدار سنوات، وليس شهورًا. و بمجرد الكشف عن الحقيقة، وجد نيكسون نفسه في ورطة كبيرة وانتهت استقالته أمر لا مفر منه". "لذا، كان النتيجة النهائية لاستقالة الرئيس مفاجئة ولكنها ليست صادمة".

كما كانت الاقتصاد عاملًا مهمًا، بحسب براون، مยกدة على اقتصاد ضعيف في أواسط السبعينيات فيما اقتنتق اقتصاد قوي لكلينتون بالإضافة إلى زيادة نسب الموافقة على عمله خلال أواخر التسعينيات.

وتقول براون: "وبمجرد حدوث ركود اقتصادي، يتحمل الرؤساء مسؤوليته. كلينتون مرة أخرى كان على الجانب الآخر من هذا الاتجاه. كان الاقتصاد ينمو وليس يتقلص. وإذا فعل الاقتصاد بشكل جيد، يُنفَّذ الرؤساء عليه".

ويقول راتينجهاوس إن الاقتصاد كان أيضًا عاملاً قويًا في نجاة بيل كلينتون، لأن الناخبين يترددون في طرد رئيس من المفترض أن يبقى في منصبه أثناء فترة ازدهار الاقتصاد وانخفاض معدلات البطالة.

ويضيف راتينجهاوس أن وحدة الحزب كانت عاملاً آخر، حيث بدأ نيكسون في التخلي تدريجياً عن دعم حلفائه الجمهوريين بينما استمر كلينتون في الحصول على دعم نسبيا قوي من حلفائه الديمقراطيين في الكونغرس، حتى الديمقراطيين المحافظين مثل جو ليبرمان.

وقد سمح له حزبه بجمع دعم ثنائي الأحزاب في تقييم أدائه الوظيفي"، كما يقول. "في حين أن سنوات ووترغيت هدمت قاعدة الدعم للرئيس نيكسون حتى الحلفاء الأساسية فقط. وهذا يعني أن الجمهوريين في مجلس النواب والشيوخ كانوا مستعدين للإطاحة بنيكسون كجزء من المصالح السياسية طويلة المدى للحزب، في حين أن الدعم الديمقراطي لكلينتون ساعد في منع التوقيع من أن تحدث في مجلس الشيوخ".

ويضيف أنه كان هناك خيانة حلفاء نيكسون.

ويقول راتينجهاوس: "أدت الفضيحة إلى إسقاط العديد من حلفاء نيكسون. كان لديه العديد من الأشخاص الذين دعموه وأمِنوا أفعاله الخاطئة".

يagree باسينجر ويقول إن "المشتركين" في كلينتون كانوا أكثر حدود - هو وبيتي كورى مقارنة بالعديد من مساعدى نيكسون والمسؤولين الحكوميين المشاركين في فضيحة ووترغيت.

علاوة على ذلك، يقول باسينجر إن نوع الفضيحة كان مختلفًا أيضًا. ويقول: "لم تكن فضيحة استغلال السلطة - كانت مخالفة شخصية للأخلاق تتعلق بالجنس بدلاً من الإساءة إلى السلطة السياسية".

ما يروق لي حقًا هو كيفية تغير الرأي العام خلال العام الذي كانت فيه فضيحة ليفنسكي هي أبرز قصة إخبارية، بحسب باسينجر.

ويقول باسينجر: "في البداية، اتفق الجمهوريون والديمقراطيون على الرأي أنه إذا كان بيل كلينتون قد تربط بعلاقة جنسية مع المدعوة ليكنسكي فعليه أن يخضع للتشهير.كان الاختلاف الحقيقي بينهم في تقييماتهم حول ما إذا كان كلينتون قد كان الشأن الجنسي الذي تم اتهامه به".

على مر الزمن، يلاحظ باسينجر، أن الجمهوريين والديمقراطيين اتفقوا على أن كلينتون كان لديه بالفعل علاقة جنسية غير مناسبة مع ليكنسكي، "ولكن آرائهم حول العقاب الملائم لهذا المخالفة تباينت".

ويقول: "اعتقد الجمهوريون أنه كان يجب عليه الاستقالة أو إخراجه من منصبه، ولم يكن لدى الديمقراطيين هذا الرأي. وكان هذا الانقسام يمتد أيضًا إلى الحكم العام على كذب كلينتون تحت القسم ومحاولته إلحاق ضرر بالحكومة".

ويقول باسينجر إن الديمقراطيين كانوا أكثر قبولًا لفكرة وجود ظروف خاصة تحيط بالكذب بشأن الجنس والتي لن تؤدي إلى دعم إخراجه من منصبه".

ويقول باسينجر: "كأن السياق كان مهمًا - أن هذا كان يتعلق بالعلاقات الجنسية".

براون الذي عاش من خلال الفضيحة كمساعد في حملة كلينتون، يقول إن جذر فضيحة كلينتون كان علاقة خارج إطار الزواج - وهو أمر شعر به معظم الناس أنه فضيحة شخصية وأمر خاص.

ويقول: "شعر الناس بأنه ما حدث في عام 1998 لم يكن قضية سياسية ولم يؤثر على أداء كلينتون الرئاسي".

ويضيف: "شعر الناس بحالة من الresentment تجاه كين ستار لخروجه كثيرا عن الموضوع - الواجب الأولي للمستشار المستقل كان التحقيق في دور كلينتون في تطوير عقارات ويت ووتر". "شعر معظم الناس أن دعوى بولارا جونز والواقعة التي فهم أنها علاقة غير رسمية مع مونيكا ليكنسكي كانت أمرا شخصيا لكلينتون وكان يفعل أفضل وظيفة كرئيس".

في بيئة #MeToo اليومية، تقول إنه يبدو من غير المرجح أن كلينتون نجا من التصويت في مجلس الشيوخ فيما يتعلق بإبعاده عن منصبه.

وتقول براون: "ولكن في ذلك الوقت، كان لدى البلاد سلام وهيبة وشعر الناس كلينتون ي做得 جيدًا كرئيس. لم يريدوا رؤيته يخرج من منصبه. لم يريدوا رؤيته يخضع للتوقيع".

واجه الرجلان التوقيع والتحقيق لمدة طويلة أثناء وجودهما في منصبهما. لكن كان هناك فرق كبير في نسب الموافقة بعد رئاستهما - 66٪ لكلينتون و24٪ لنيكسون.

ويقول راتينجهاوس: "تحسنت نسبة موافقة وعظمة الرئيس نيكسون قليلاً مع مرور الوقت، ولكن أثر فضيحة ووترغيت واستقالته سيظل يمثل سقفًا للوصول إلى المراتب الأعلى في التصنيفات. ويحظى الرئيس كلينتون بمصداقية اقتصاد قوي وصيانة النظام العالمي السلمي، وبالتالي ستتمتع ذريعته دائمًا بمزيد من المكانة للاحتلال المراتب الأعلى في التصنيفات. ومع ذلك، فإن إعادة تقييم عدم تكافؤ السلطة في العلاقات الجنسية الشخصية والحركة #MeToo سيضر بالتأكيد بمراتب كلينتون في تصنيف الرؤساء العظماء".

يضيف براون أنه من المهم الإشارة إلى أن التوقعات بشكل عام بالنسبة لمؤسسة الرئاسة وبالنسبة لشخص الرئيس كانت مختلفة أيضًا في أواخر السبعينيات عما كانت عليه في التسعينيات.

وتقول: "شعر الناس أن الرئاسة هي مؤسسة عالية - فوق الشعوب - من نوع المؤسسة. كاميلا، في حالة وجودها. وكانوا يتوقعون أن يكون الرئيس 'أفضل من' - أكثر ذكاءًا، وأكثر ثقة، وأخلاقيا أكثر (من الشعب العادي) - خلال فترة رئاسة نيكسون، أكثر مما فعلوا في التسعينيات، عندما أرادوا أن تكون الرئاسة متاحة وأنهم أرادوا أن يكون الرؤساء أكثر تعاطفًا ومثالية وأكثر استقامة".

علاوة على ذلك، تقول، كان خطايا كلينتون الشخصية قد ظهرت في حملته الانتخابية (جينيفر فلورز، الهروب من التجنيد وتجربة الماريجوانا على سبيل المثال).

وتضيف براون: "وبالتالي، لا بد أن الناس كانوا أقل م suprising من فضيحة كلينتون من فجور نيكسون ووحشيته الظاهرة، التي ظهرت في شرائط اجتماعاته الخاصة في البيت الأبيض، ولكنه لم يُظهر ذلك في العلن".